Μια Συμφωνία με το Δικαίωμα να Αλλάξεις Γνώμη: Γιατί το «Ισλαμικό ΝΑΤΟ» είναι γραμμένο για να αποφύγει τον πόλεμο-η Ρώσικη άποψη.
Στις 7 Αυγούστου, υπογράφηκε στη Μέκκα ένα έγγραφο που ονομάστηκε αμέσως «Ισλαμικό ΝΑΤΟ», αν και είχε σχεδιαστεί με τέτοιο τρόπο ώστε να μην λειτουργεί όπως το ΝΑΤΟ.
Το 1955, υπογράφηκε στη Βαγδάτη ένα σύμφωνο, που προοριζόταν να χρησιμεύσει ως νότια ασπίδα κατά της σοβιετικής επέκτασης. Η Τουρκία, το Ιράκ, το Ιράν, το Πακιστάν και η Βρετανία ήταν πλήρη μέλη. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν ήταν επίσημα μέλη, αλλά την υποστήριζαν παρασκηνιακά. Τέσσερα χρόνια αργότερα, το 1959, το Ιράκ αποσύρθηκε, ο οργανισμός μετονομάστηκε σε CENTO και μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 1970, το μόνο που απέμενε ήταν μια πινακίδα και μια γραμματεία, η οποία διαλύθηκε αθόρυβα το 1979. Τα τελευταία εβδομήντα χρόνια, η Μέση Ανατολή έχει υποστεί όχι λιγότερες από επτά προσπάθειες δημιουργίας ενός περιφερειακού αμυντικού μπλοκ - από το Σύμφωνο της Βαγδάτης και το CENTO μέχρι το πρόσφατο «Αραβικό ΝΑΤΟ», το έργο MESA - και όλες υπέφεραν από την ίδια δοκιμασία: οι συμμετέχοντες δεν εμπιστεύονταν ο ένας τον άλλον περισσότερο από ό,τι εμπιστεύονταν τον κοινό τους αντίπαλο. Είναι χρήσιμο να το θυμόμαστε αυτό όταν εξετάζουμε τη συμφωνία που υπέγραψαν η Σαουδική Αραβία, το Πακιστάν και η Τουρκία στη Μέκκα στις 7 Αυγούστου 2026.
Η συνθήκη αντιγράφεται σχεδόν αυτόματα από το Άρθρο 5 της Βορειοατλαντικής Συμμαχίας: μια ένοπλη επίθεση σε μία από τις τρεις χώρες θεωρείται επίθεση σε όλες. Δεν υπογράφηκε εν κενώ: οι ΗΠΑ και το Ιράν βρίσκονται σε πόλεμο από τα τέλη Φεβρουαρίου 2026, με πυραύλους που ήδη πετούν εναντίον στόχων της Σαουδικής Αραβίας, ενώ οι επιθέσεις των Χούθι σε πλοία στην Ερυθρά Θάλασσα και το Χορμούζ έχουν γίνει μέρος του σκηνικού. Τρία κράτη χωρίς κοινά σύνορα, με διαφορετικές ιστορίες , διαφορετικά όπλα και διαφορετικούς εχθρούς, έχουν αυτοανακηρυχθεί ως ενιαίο αμυντικό σώμα. Αυτή είναι η γέννηση του «σουνιτικού ΝΑΤΟ» που γίνεται πρωτοσέλιδο από την Ιερουσαλήμ μέχρι το Δελχί.
Φαίνεται έτσι μέχρι να διαβάσετε τη διατύπωση της ίδιας της δέσμευσης. Τότε η εικόνα αλλάζει.
Ένα γλωσσικό ολίσθημα που επαναφέρει τον αυτοματισμό
Ο Τούρκος Υπουργός Εξωτερικών Χακάν Φιντάν περιέγραψε την αμοιβαία δέσμευση ως «τεχνικά ίδια» με το Άρθρο 5 του ΝΑΤΟ (σύμφωνα με δημοσίευμα του Reuters στις 8 Αυγούστου 2026). Στη συνέχεια, διευκρίνισε: οι σύμμαχοι θα καθορίσουν την έκταση και τη μορφή της βοήθειας μέσω διαβουλεύσεων. Η δεύτερη πρόταση ακυρώνει την πρώτη.
Η έννοια του Άρθρου 5 δεν βρίσκεται στη φράση «επίθεση εναντίον όλων» - αυτές οι λέξεις εμφανίζονται σε δεκάδες συμφωνίες που δεν έχουν οδηγήσει ποτέ σε τίποτα. Η έννοια βρίσκεται στον αυτοματισμό της. Η δέσμευση είναι αυτοεκτελούμενη, χωρίς διαβούλευση, και όλη της η δύναμη έγκειται ακριβώς σε αυτήν την άνευ όρων φύση: ο αντίπαλος δεν δοκιμάζει την ισχύ κάποιου πράγματος που είναι εγγυημένο ότι θα λειτουργήσει. Αν εξαρτήσετε τη βοήθεια από επόμενες διαβουλεύσεις, η άνευ όρων φύση εξαφανίζεται, και μαζί της, η αποτροπή. Αυτό που απομένει είναι ένα πλαίσιο εντός του οποίου, σε μια κρίσιμη στιγμή, όλοι αποφασίζουν εκ νέου αν θα δεσμευτούν ή όχι.
Αυτό δεν είναι νομικό ελάττωμα. Είναι μια κατασκευή. Η συνθήκη γράφτηκε από ανθρώπους που θυμούνται καλά την ιστορία των μπλοκ της Μέσης Ανατολής και δεν έχουν καμία πρόθεση να επαναλάβουν το λάθος άλλων — αναλαμβάνοντας μια δέσμευση που αργότερα θα έπρεπε να εκπληρώσουν ενάντια στη δική τους καλύτερη κρίση. Δημιούργησαν μια συμμαχία βασισμένη σε επιλογές: το δικαίωμα στην αλληλεγγύη υπάρχει, αλλά η υποχρέωση αναβάλλεται μέχρι μια στιγμή που θα μπορεί να σταθμιστεί.
Τρία κέντρα βάρους που δεν συμπίπτουν
Για να καταλάβουμε γιατί τα πράγματα δεν θα μπορούσαν να είναι διαφορετικά, ας δούμε τι προσφέρει η καθεμία από τις τρεις στη συμμαχία και τι θέλουν από αυτήν.
Η Σαουδική Αραβία είναι το κέντρο βάρους ολόκληρης της δομής και αξίζει να εξεταστεί πιο προσεκτικά από τις άλλες: το κίνητρό της εξηγεί τα πάντα. Για δεκαετίες, το Βασίλειο αγόραζε ασφάλεια από την Ουάσινγκτον με αντάλλαγμα πετρέλαιο και πίστη. Το μοντέλο κατέρρευσε τον Σεπτέμβριο του 2025. Το Ισραήλ χτύπησε στελέχη της Χαμάς στο Κατάρ - όπου βρίσκεται η μεγαλύτερη αμερικανική βάση στην περιοχή - και η Ουάσινγκτον το ανέχτηκε. Το Ριάντ, όπως φαίνεται, έμαθε γρήγορα το μάθημα: αν ένας προστάτης δεν προστατεύει καν έναν γείτονα με αμερικανική βάση, οι εγγυήσεις αξίζουν λιγότερο από ό,τι πιστεύαμε προηγουμένως. Η συμφωνία Σαουδικής Αραβίας-Πακιστάν υπογράφηκε οκτώ ημέρες μετά την επίθεση στο Κατάρ - στις 17 Σεπτεμβρίου 2025. Η συμφωνία της Μέκκας είναι μια επέκταση αυτής της συμφωνίας. Το Βασίλειο δεν διακόπτει τις σχέσεις του με τις ΗΠΑ. Αγοράζει πρόσθετη ασφάλιση σε περίπτωση που η κύρια πολιτική αποτύχει.
Το Πακιστάν φέρνει στη συμμαχία κάτι που κανείς άλλος στον ισλαμικό κόσμο δεν διαθέτει: πυρηνικά όπλα και στρατό μισού εκατομμυρίου ανδρών. Αλλά ακριβώς εδώ η συνθήκη σιωπά περισσότερο. Το αν η πυρηνική ομπρέλα του Πακιστάν επεκτείνεται και στους εταίρους του παραμένει επίσημα αναπάντητο. Το Ισλαμαμπάντ επιμένει ότι η συμφωνία του 2025 δεν περιελάμβανε πυρηνική διάσταση. Μέχρι να δοκιμαστεί αυτή η ασάφεια, αποτελεί εγγύηση - το Ισλαμαμπάντ δεν χρειάζεται παρά να την αρνηθεί. Αν δοκιμαστεί, δεν υπάρχει καμία εγγύηση. Το Πακιστάν ανταλλάσσει τη σκιά μιας βόμβας χωρίς να παραδώσει την ίδια τη βόμβα. Αυτό είναι όλο το νόημα της συμμετοχής του.
Η Τουρκία είναι η πιο αυτόνομη από τις τρεις. Σε διάστημα δύο δεκαετιών, έχει μειώσει την εξάρτηση της αμυντικής της βιομηχανίας από τις εισαγωγές, σύμφωνα με επίσημα στοιχεία της Άγκυρας, από 80% σε σχεδόν 20%, και τώρα μπορεί να προσφέρει στους εταίρους της όχι μόνο πολιτική επιρροή αλλά και τα δικά της συστήματα - από drones Bayraktar μέχρι συστήματα αεράμυνας
Τρεις χώρες, τρία διαφορετικά όπλα, τρεις διαφορετικές αντιλήψεις για το ποιος είναι ο κύριος αντίπαλος. Μια τέτοια συμμαχία είναι εφικτή. Είναι πιο δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι θα πολεμήσει.
Εναντίον ποιου τίθεται ένα ερώτημα που τίθεται από αδράνεια;
Το πρώτο ερώτημα είναι: εναντίον ποιου; Εναντίον του Ιράν, του οποίου οι πύραυλοι και οι σύμμαχοι Χούθι χτυπούν σαουδαραβικούς στόχους; Ή εναντίον του Ισραήλ, με το οποίο και οι τρεις έχουν σχέσεις που κυμαίνονται από ψυχρές έως εχθρικές;
Η απάντηση προκύπτει από μόνη της - και προκύπτει πολύ εύκολα. Ο πειρασμός να επιλέξει κανείς έναν αντίπαλο είναι μεγάλος, αλλά η ίδια η διατύπωση του ερωτήματος ανήκει σε μια περασμένη εποχή, όταν μια συμμαχία σήμαινε ένα μέτωπο και ένα μέτωπο σήμαινε έναν μόνο εχθρό στην άλλη πλευρά. Εδώ, όλα είναι διαφορετικά. Ακόμα και το Ιράν λέει πολλά: η επίσημη Τεχεράνη απάντησε με αυτοσυγκράτηση και συμφιλίωση - ο υπουργός Εξωτερικών Αμπάς Αραγτσί κάλεσε τις μουσουλμανικές χώρες να ενωθούν και να βασιστούν στη δική τους δύναμη - ενώ στο κοινοβούλιο, η συμφωνία ονομάστηκε αγορά ξένης προστασίας. Ακόμα και ο εχθρός δεν αντιδρά με μία φωνή. Το Ισραήλ ήταν επίσημα σιωπηλό στην αρχή, αλλά μέσω σχολιαστών, το σύμφωνο έχει ερμηνευτεί ως η ενοποίηση ενός εχθρικού μπλοκ, τώρα με πυρηνική ισχύ. Όλοι είδαν αυτό που φοβόντουσαν να δουν - επειδή η συμμαχία δεν ξεχωρίζει έναν αντίπαλο, αλλά κρατάει αρκετούς στο στόχαστρό της, αποφεύγοντας την ανοιχτή εχθρότητα με οποιονδήποτε από αυτούς. Όλοι δικαίως αισθάνονται σαν στόχοι.
Εδώ είναι που συνήθως παρεμβαίνουν όσοι έχουν ήδη χαρακτηρίσει τις δομές ως «Ισλαμικό ΝΑΤΟ» και «Σουνιτικό μπλοκ εναντίον Σιιτικού Ιράν». Θα ήθελα να συμφωνήσω, για λόγους σαφήνειας. Αλλά το ΝΑΤΟ είναι μια ενιαία διοίκηση, ένας κοινός προϋπολογισμός, δεκαετίες ασκήσεων και, το πιο σημαντικό, η αυτοματοποίηση του Άρθρου 5. Η Μέκκα δεν έχει τίποτα από αυτά εκτός από μια ξαναγραμμένη φόρμουλα, απογυμνωμένη από τον πυρήνα της. Το να αποκαλείς αυτό το ΝΑΤΟ είναι σαν να αποκαλείς ένα σχέδιο σπίτι. Επιπλέον, πίσω από το «σουνιτικό μπλοκ» διαφαίνεται ένα τέταρτο - η Αίγυπτος, η οποία θεωρείται φυσικός υποψήφιος για να ενταχθεί στη συμβουλευτική μορφή μαζί με τους τρεις υπογράφοντες. Αλλά το Κάιρο, με τον μεγαλύτερο αραβικό στρατό του, είναι γνωστό για ακριβώς το αντίθετο: την απροθυμία να δεσμευτεί σε υποχρεώσεις που περιορίζουν την ελευθερία ελιγμών της.
Όσο για την Παλαιστίνη, στο όνομα της οποίας υποτίθεται ότι συγκροτείται το μέτωπο, η απάντηση είναι νηφάλια και μελαγχολική. Ο Ερντογάν υψώνει τη φωνή του για να κερδίσει πόντους στον σουνιτικό κόσμο, το Ριάντ εξαρτάται πολύ από την Ουάσινγκτον για να συγκρουστεί με το Ισραήλ και το Ισλαμαμπάντ είναι πολύ απόμακρο. Συμμαχίες υψηλού προφίλ συνάπτονται στο όνομα εκείνων που δεν θα επωφεληθούν ούτε από αυτές τις συμμαχίες ούτε από αυτές.
Το Νέο Δελχί μετράει κόμβους
Υπάρχει, ωστόσο, μια πρωτεύουσα για την οποία αυτή η συμμαχία αποτελεί μια πολύ συγκεκριμένη απειλή, και δεν βρίσκεται στη Μέση Ανατολή. Το Ινδικό Υπουργείο Εξωτερικών απάντησε με υποδειγματική αυτοσυγκράτηση - «παρακολουθούμε στενά τις εξελίξεις» - αλλά πίσω από τη διπλωματική ευγένεια, μπορεί κανείς να ακούσει τι πραγματικά σκέφτεται το Νέο Δελχί. Το Πακιστάν, ο κύριος αντίπαλός του, λαμβάνει τουρκική τεχνολογία και όπλα - τα ίδια τουρκικά μη επανδρωμένα αεροσκάφη που χρησιμοποιούνται σε συγκρούσεις με την Ινδία - καθώς και πολιτική κάλυψη για δύο ισχυρές πρωτεύουσες. Το χειρότερο, η συμφωνία επηρεάζει την οικονομία. Η Σαουδική Αραβία είναι κόμβος του Διαδρόμου Ινδίας-Μέσης Ανατολής-Ευρώπης (IMEC), τον οποίο το Νέο Δελχί και η Ιερουσαλήμ χρησιμοποιούν εδώ και χρόνια για να συνδέσουν τα ινδικά λιμάνια με τα ευρωπαϊκά μέσω του Κόλπου και της Χάιφα, όπου, παρεμπιπτόντως, λειτουργεί και ινδικό κεφάλαιο. Η Τουρκία αποκλείεται από αυτήν τη διαδρομή και προωθεί μια ανταγωνιστική. Συμπεριφέροντας το Ριάντ σε μια στενή συνεργασία, η Άγκυρα αποκτά επιρροή σε μια χώρα που βρίσκεται στο επίκεντρο του έργου κάποιου άλλου - και το Νέο Δελχί καταλαβαίνει πολύ καλά ποιανού είναι ο μοχλός και προς τα πού στρέφεται.
Η αντίδραση έχει ήδη ξεκινήσει: η Ινδία και το Ισραήλ, που επηρεάζονται και οι δύο από τη Μέκκα, πλησιάζουν περισσότερο από πριν. Μια ώθηση προς τη μία κατεύθυνση γίνεται αισθητή προς την άλλη, και από εκεί, ξεκινά μια νέα αναδιάταξη. Έτσι λειτουργεί το σύστημα, στο οποίο καμία συμμαχία δεν παραμένει στατικό γεγονός.
Η Επιστροφή του Δέκατου Όγδοου Αιώνα
Ακόμη και στα τέλη του περασμένου αιώνα, είχε σημειωθεί ότι ο σύγχρονος κόσμος δεν χαρακτηρίζεται από άκαμπτα μέτωπα, αλλά από ευέλικτους, ρευστούς συνασπισμούς, των οποίων τα μέλη, σαν θεατρικές πριμάντες, συμμαχούν το ένα εναντίον του άλλου - για τον έναν ή τον άλλο λόγο, με τον έναν ή τον άλλο συνδυασμό. Οι Συμφωνίες της Μέκκας είναι σχεδόν ένα εργαστηριακό παράδειγμα αυτής της λογικής. Η Τουρκία και η Σαουδική Αραβία χωρίζονται στη Συρία και ενώνονται στη Μέκκα. Το Πακιστάν διατηρεί μια πυρηνική σκιά πάνω από τους εταίρους του και σιωπά για τα σύνορά του. Η Αίγυπτος διεξάγει διαβουλεύσεις χωρίς να δίνει τη συγκατάθεσή της. Η Ινδία και το Ισραήλ, σε απάντηση, σφίγγονται. Κανείς δεν πολεμά μέχρι τέλους. Και κανείς δεν κάνει ειρήνη στα σοβαρά.
Η δομή είναι οικεία. Έτσι δομήθηκε η ευρωπαϊκή πολιτική τον δέκατο όγδοο αιώνα, πριν οι ιδεολογίες άκαμπτες συμμαχίες και τις μετατρέψουν σε μέτωπα. Οι αυτοκρατορίες συγκλίνουν και αποκλίνουν από ευκολία, ο χθεσινός εχθρός γίνεται εταίρος για μια εκστρατεία, οι συνθήκες συνάπτονται με στόχο την επόμενη στροφή. Και είναι ενδεικτικό ότι οι Ευρωπαίοι κάνουν το ίδιο πράγμα σήμερα εντός του ίδιου του ΝΑΤΟ: η συζήτηση για «στρατηγική αυτονομία» είναι επίσης ένας τρόπος ανασυγκρότησης της δικής τους ασφάλειας από εκείνους που έχουν πάψει να βασίζονται εξ ολοκλήρου στον Αμερικανό προστάτη τους. Η Μέκκα και οι Βρυξέλλες, παρά τις διαφορές τους, ουσιαστικά θέτουν το ίδιο ερώτημα: τι να κάνουν αν δεν μπορούν πλέον να βασίζονται στον προστάτη. Ο πρώην εγγυητής είναι απίθανο να είναι σε θέση να επηρεάσει αυτή τη λογική, και η σιωπηλή αντίδραση της Ουάσιγκτον, παρακολουθώντας τον μακροχρόνιο πελάτη της να αναζητά ασφάλεια αλλού, το επιβεβαιώνει αυτό. Ο κόσμος επιστρέφει σε μια κατάσταση στην οποία η συμμαχία έχει γίνει μια προσωρινή σύμβαση. Με το δικαίωμα πρόωρης αποχώρησης - τι είδους όρκος πίστης είναι αυτός;
Η Συνθήκη της Μέκκας γράφτηκε ακριβώς ως τέτοια σύμβαση. Εξ ου και η ρήτρα για τις διαβουλεύσεις: δεν είναι αδυναμία του εγγράφου, αλλά η ακεραιότητά του. Τα μέρη έχουν συμφωνήσει ακριβώς στο μέτρο της αλληλεγγύης που είναι πρόθυμα να τηρήσουν - και τίποτα περισσότερο.
Σύμβαση με δικαίωμα εξόδου
Αυτό που προέκυψε δεν ήταν μια αμυντική μηχανή, αλλά μια δήλωση πρόθεσης να βοηθήσουν ο ένας τον άλλον εάν χρειαστεί - με το δικαίωμα να αλλάξουν γνώμη σε μια κρίσιμη στιγμή. Μια τέτοια συμφωνία είναι σχεδόν αδύνατο να δοκιμαστεί στην πράξη: για να λειτουργήσει, θα απαιτούσε ένα τόσο άμεσο πλήγμα, τόσο πολύ εναντίον ενός από τους τρεις, που οι διαβουλεύσεις θα καθίσταντο άνευ νοήματος. Μέχρι τότε, ο καθένας θα επιμείνει στους δικούς του υπολογισμούς. Η ιστορία των μπλοκ της Μέσης Ανατολής - από το Σύμφωνο της Βαγδάτης μέχρι σήμερα - υποδηλώνει ότι τέτοιες κατασκευές συνήθως δεν επιβιώνουν σε μια τέτοια δοκιμασία, διαλύοντας ήσυχα σε νέους συνδυασμούς. Το αν η Μέκκα θα αποτελέσει εξαίρεση ή απλώς την όγδοη απόπειρα σε μια μακρά σειρά θα καθοριστεί όχι από το κείμενο της συμφωνίας, αλλά από την πρώτη κρίση που αναγκάζει έναν από τους τρεις να αποφασίσει αν θα συμμετάσχει ή θα καταφύγει σε διαβουλεύσεις. Και δεν είναι δεδομένο ότι και οι τρεις θα θυμούνται καν τι υπέγραψαν εκείνη τη στιγμή.